Kurumsal bir firmada 5 yıldır satıŠyöneticisi olarak çalıÅan Burcu K., iÅ yerinde performans düÅüklüÄü gerekçesiyle tazminatı ödenmeden iÅten çıkarıldı. Burcu K., iÅe iade istemiyle dava açtı. Ankara 6’ncı Ä°Å Mahkemesi’nde görülen dava sonucunda hakim iÅe iade kararı verdi.
Mahkeme, iÅe iade kararı süresinde uygulanmaması halinde de iÅverenin Burcu K.’ye 8 aylık brüt ücreti ile yıllık izin ücreti, kıdem ve ihbar tazminatlarının tamamı olan 450 bin TL ödemesine karar verdi.
Kararın gerekçesinde, davalı iÅverenin davacıdan beklediÄi performansı ölçecek bir performans deÄerlendirme sisteminin olmadıÄı, sadece davacı vekili tarafından dosya içerisine ‘saha kanal hedef tablosu’ sunulduÄu ve bunun davacıya daha önceden tebliÄ edilmediÄi belirtildi.
Ayrıca davacıya ait 3 aylık ‘saha kanal hedef tablosu’nda davacının toplam hedef ve gerçekleÅme oranlarının ortalamasının yüzde 92,2 olduÄu, davalının iddia ettiÄi davacının düÅük verimini ve performansını artıracak eÄitimler verildiÄine dair bir belgenin olmadıÄı belirtildi. Davacının performansının sadece iÅverenin hedeflerine göre belirlenmesinin objektif niteliklerden uzak olduÄundan davanın kabulüne karar verildiÄi belirtildi.
“Ä°ÅVEREN OBJEKTÄ°F KRÄ°TERLER BERÄ°LMELÄ°”
Burcu K.’nin avukatı Senem Yılmazel, verim düÅüklüÄü nedeniyle bir iÅçiyi iÅten çıkarmak için iÅverenin objektif kriterler belirlemesi, bu kriterleri iÅçiye tebliÄ etmesi ve iÅçiye eÄitimler vermesi gerektiÄini söyleyerek, “EÄer performansı düÅükse neden düÅük, bunlar nasıl artırılabilir gibi önlemler alınması lazım. Ä°Å hukukunda öncelikle iÅçiliÄin lehine yorum söz konusudur. DiÄer tarafta fesih son çaredir. Yani bir iÅveren, iÅ sözleÅmesini feshetmeden önce ‘nasıl verimini artırırım, nasıl iÅ yerinde devamını saÄlarım’, bunları düÅünmelidir. Ancak burada böyle bir durum söz konusu deÄildir. Müvekkile eÄitimler verilmemiÅ. Yani feshin son çare kuralına da uyulmamıÅtı. Dolayısıyla ‘senin performansın kötü, verimliliÄin kötü, seni iÅten çıkarıyorum’ gibi bir durum söz konusu deÄil. Ä°Åveren buna dair objektif kriterler belirlemeli. Bu kriterleri dediÄim gibi iÅçiye tebliÄ etmeli, eÄitimleri vermeli. Yine olmuyorsa baÅka bir iÅte görevlendirerek o iÅçinin o iÅ yerinde devamlılıÄını saÄlamalı. Bu koÅullar yerine getirilmediÄi için delillerle de kanıtlayarak biz bu davayı kazandık” dedi.
Ä°Åe iade davalarında süre ve usullere uyulması gerektiÄini belirten Yılmazel, “Ä°Åe iade davası açmak için fesih tarihinden en geç 1 ay içerisinde dava açmak gerekir. Ancak ara buluculuk zorunlu yoldur. Yani fesih halinden itibaren en geç 1 ay içerisinde arabulucuya baÅvurmak gerekir. Bu da yeterli deÄil, ara bulucuya baÅvurduktan sonra son ara buluculuk tutanaÄıyla en geç 2 hafta içinde mutlaka davanın açılması gerekiyor. EÄer bu sürelere uyulmazsa süreden dava reddedilir. Dolayısıyla bu süre koÅullarının saÄlanması gerekli. Davayı kazandıktan sonra da o sürelere uygun ihtar çekilmesi gerekiyor. Ä°Åveren eÄer iÅe iade alırsa 4 aylık brüt ücreti öder, iÅe iade almazsa 8 aylık brüt ücreti öder. Ä°hbar tazminatı, kıdem tazminatı varsa fazla çalıÅmaları varsa bunları ödemekle yükümlüdür” dedi.